Entro il 29 maggio 2026 l’Italia deve dare attuazione alla direttiva UE “Case Green” (EPBD IV), con il dichiarato obiettivo di decarbonizzare il patrimonio edilizio europeo entro il 2050. La Direttiva impone a ogni Stato membro il raggiungimento di precisi obiettivi tassativi e guarda all’intero ciclo edilizio. L’Italia non ha ancora recepito la Direttiva né presentato il Piano nazionale di ristrutturazione degli edifici.
L’art. 253 c.p.p. consente all’autorità giudiziaria di disporre con decreto motivato “il sequestro del corpo del reato e delle cose pertinenti al reato per l’accertamento dei fatti”. Nei reati societari e tributari, le scritture contabili sono spesso il corpo del reato; il sequestro deve avvenire rispettando i principi di proporzionalità, adeguatezza e gradualità. Qualora la documentazione contabile sia contenuta in supporti informatici, solo il contenuto della copia-fine può costituire oggetto di indagine.
Attualmente in Europa, ciascuno dei 27 Paesi membri disciplina le forme societarie autonomamente, con la conseguenza che la legislazione è estremamente frammentata. Il 18 marzo 2026, la Commissione europea ha presentato una proposta di legge con cui ha elaborato una nuova forma societaria uniformata per tutti i Paesi membri: la Eu-Inc, pensata con caratteristiche semplificate quale punto di partenza per il 28° regime dell’Ue. La raccomandazione n. 2026/720 definisce impresa innovativa, start-up innovativa e scale-up innovativa; la Eu-Inc è pensata quale forma societaria per aziende che hanno questi requisiti.
L’art. 9 del Codice dei Contratti Pubblici (D.lgs. n. 36/2023) introduce l’obbligo di rinegoziare il contenuto del contratto in presenza di eventi eccezionali e/o imprevedibili che alterano in modo sensibile l’equilibrio negoziale. Nei rapporti tra privati manca una disposizione di legge che accorda tale diritto, ma la giurisprudenza ha chiarito che i principi generali di buona fede e correttezza impongono l’obbligo di rinegoziare il contratto al verificarsi di sopravvenienze che alterano il sinallagma contrattuale oltre l’alea normale. Nel presente contributo si esaminano tali profili con riferimento ai contratti di appalto tra privati.
L’elemento soggettivo del reato coincide con la colpevolezza dell’agente e rileva nella valutazione della responsabilità penale. Nell’ambito della teoria tripartita del reato, la colpevolezza si affianca al fatto tipico e all’antigiuridicità e si manifesta nelle forme del dolo, della colpa e della preterintenzione. Il dolo costituisce il criterio generale di imputazione dei delitti, mentre la colpa è un criterio di imputazione residuale previsto nei casi stabiliti dalla legge. In questo approfondimento sono esaminate le diverse forme dell’elemento soggettivo del reato e il loro rilievo nella valutazione della responsabilità dell’imputato.
Il dolo determinante e il dolo incidente costituiscono, nel sistema dei vizi del consenso disciplinati dall’art. 1427 c.c., due distinte ipotesi di dolo nella conclusione del contratto, regolate rispettivamente dagli artt. 1439 e 1440 c.c. Il dolo determinante ricorre quando i raggiri sono tali che, senza di essi, l’altra parte non avrebbe concluso il contratto, con conseguente annullabilità dello stesso. Il dolo incidente, invece, non incide sulla validità del contratto ma sulle condizioni alle quali esso è stato concluso, comportando la responsabilità risarcitoria del contraente in mala fede. In questo approfondimento sono esaminati i presupposti delle due fattispecie e le relative conseguenze secondo il codice civile e la giurisprudenza richiamata.
Il reato di falso in bilancio è qui esaminato sotto il profilo dei soggetti attivi, della natura di reato proprio e di pericolo, delle condotte commissive e omissive e del dolo specifico. Sono richiamate le fattispecie di cui agli artt. 2621 e 2622 c.c., come modificati dalla l. 27 maggio 2015, n. 69, nonché le distinzioni tra falso oggettivo, valutativo e qualitativo, alla luce dei principi affermati dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza 27 maggio 2016, n. 22474. Su tali basi si sviluppa l’analisi sistematica della disciplina.
La responsabilità degli amministratori di società per azioni si colloca all’interno di un sistema che attribuisce poteri gestori ampi, ma impone obblighi rigorosi di diligenza, correttezza e tutela del patrimonio sociale. L’ordinamento prevede specifiche azioni di responsabilità, differenziate in base ai soggetti legittimati, e richiede la puntuale dimostrazione dei relativi presupposti. In tale contesto si inserisce il limite della business judgement rule, che incide sulla sindacabilità delle scelte gestorie e ne definisce i confini alla luce dell’elaborazione giurisprudenziale.
Il reato di falso in bilancio è qui esaminato sotto il profilo dei soggetti attivi, della natura di reato proprio e di pericolo, delle condotte commissive e omissive e del dolo specifico. Sono richiamate le fattispecie di cui agli artt. 2621 e 2622 c.c., come modificati dalla l. 27 maggio 2015, n. 69, nonché le distinzioni tra falso oggettivo, valutativo e qualitativo, alla luce dei principi affermati dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza 27 maggio 2016, n. 22474. Su tali basi si sviluppa l’analisi sistematica della disciplina.
Dalle varie ipotesi di responsabilità previste dal nostro ordinamento giuridico possono discendere danni di natura patrimoniale o non patrimoniale. Giova esaminare le nozioni e le distinzioni che caratterizzano tali categorie, il quadro normativo e giurisprudenziale di riferimento e i criteri rilevanti ai fini della prova e della liquidazione del danno, con particolare riguardo al ricorso alla valutazione equitativa del giudice.
